Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2021/355 K.2021/2319

Davacı ... ile davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş.,... arasındaki dava hakkında Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/04/2016 gün ve 2014/356-2016/74 sayılı hükmün Dairenin 28/05/2019 gün ve 2016/17844-2019/6940 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili,.

20/12/2006 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, sürücülüğünü ...'in yaptığı, 52 AL 499 plaka sayılı aracın müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkil adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın Erzincan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/23 değişik iş esas sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını ve aracın hurdaya çıktığını, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu beyanla,

müvekkil adına kayıtlı aracın maddi zararı nedeniyle 30.000,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile doğan 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yaşadığı sağlık sorunları ve diğer olaylar neticesinde manevi yıkım nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2012/19124 E.-2013/17695 K. sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle; davanın kısmen kabulü ile davacının aracında meydana gelen 10.045,00 TL zararın

... Büyükşehir Belediyesi açısından kabulüne, 27.431,49 TL davacının dava konusu olay nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş gücü zararı için ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Sigorta A.Ş. (Davalı ... Sigorta A.Ş. açısından sigorta poliçeleri ile sınırlı) açısından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere kabulüne, davacının dava dilekçesindeki manevi tazminat talebinin 8.000,00 TL tahsili ile davacıya verilmesine, bundan ...

Büyükşehir Belediyesinin sorumlu tutulmasına, davalı ... açısından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 28/05/2019 gün ve 2016/17844-2019/6940 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçesinde hükmedilecek maddi ve manevi tazminatlara faiz işletilmesi talebi olmasına göre, mahkemece bozma sonrası verilen kararda faiz yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Dairemizin düzelterek onama ilamında bu husus sehven değerlendirilmediğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 28/05/2019 gün ve 2016/17844-2019/6940 sayılı düzelterek onama ilâmına bu hususun(3) nolu bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir.