Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2021/432 K.2021/2442

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı aracın küçük ...'ye çarparak yaralanmasına neden olduğunu, küçüğün malul kaldığını, davalı ... tarafından kısmi ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.800,00 TL işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 20.366,84 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.Bozma sonrası verdiği bedel artırım dilekçesi ile bu kez dava değerini 53.806,10 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıların zararının karşılandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kabulü ile 20.366,84 TL tazminatın 29.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki davada ilk kararın davalı tarafından temyiz edildiği ve davacının maluliyetine ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması için davalı yararına bozulduğu ve 24.05.2017 tarihli ATK raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin %64 olarak belirlendiği, ancak mahkemece bozma öncesi %79 olarak belirlenen maluliyet oranına göre karar verildiği,