Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/10129 K.2015/11530

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A. Sanıklar M.. Ç.. ve O.. Ç.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar M.. Ç.. ve O.. Ç.. müdafiinin, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B. Sanık M.. Ö.. hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz istemine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hakaret suçunun kasten yaralama suçuna tepki olarak işlenmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan M.. Ç.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Yaralama suçundan verilen beraat hükmünün temyizinde ise,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Katılanın aşamalardaki iddiasını doğrulayan 27.08.2011 tarihli adli muayene raporu içeriği, tanık İ.. E..'ın hazırlıkta verdiği “Mehmet, Muhammet'e yumruk attı, o da karşılık verdi. Bizler de darp olayını sakinleştirdik” biçimindeki anlatımı ile aşamalarda dinlenen diğer tanıkların sanık ile katılanı ayırdıklarına yönelik beyanları karşısında, bu kanıtlar yöntemince tartışılıp reddedilmeden hüküm kurulması,