Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/11663 K.2015/13357

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığa yükletilen kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin, Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Ancak,

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan toplam 16,10 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hükümdeki yargılama giderlerine ilişkin fıkranın çıkartılarak yerine " sanık ... için yapılan toplam 16,10 TL yargılama giderinin CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık Murtaza Çetin'er hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

I- Sanığın katılanı aradığı iddia edilen [TELEFON] numaralı hattı hiç kullanmadığına, bu hattın sinyal aldığı baz istasyonu bilgilerinin incelenmesi halinde kendisinin bulunmadığı yerlerden arama yaptığının anlaşılacağına ilişkin savunması karşısında, sanığın kullandığı iddia edilen mobil telefon hattının fiili kullanıcısı, hattın iletişime geçtiği numara sahipleri tanık olarak dinlenerek araştırılmadan ve numaranın baz bilgileri temin edilmeden eksik kovuşturma sonucunda hattın sanık adına kayıtlı olması şeklindeki yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

II- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan toplam 11,45 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,