Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/13612 K.2015/7657

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

Sanık B.. A.. tarafından 04.02.2008 tarihinde sanık A.. A..'dan 3 katlı ev olarak satın alınan binanın sanık tarafından sadece çatı kısmının yapılmış olması ve bu kısmın bina niteliğinde olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olması, sanık Avni Akdoğan'ın binanın yapımını 1991 yılında tamamladığı ve 3 katlı evin tapusunu 1997 yılında aldığı beyanı taşınmaza ait tapu kaydı ile doğrulanması nedenleriyle katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında yüklenen suçun kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle CMK'nın 223/2-a fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerekirken kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının öncesine "Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların müsnet suçu işlediklerine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suçtan sanıkların ayrı ayrı BERAATİNE," ibaresinin çıkarılarak,