Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/13937 K.2015/13606

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanun'nun 5. maddesine göre binanın, kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapı olarak tanımlanması karşısında, dosyada bulunan yapı tatil zaptı, fotoğraflar, bilirkişi raporu ve sanığın savunmasından davaya konu yapının bina tanımına uyduğu kabul edilmelidir.

5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ruhsatsız ya da ruhsata aykırı bina yapılması suçunda inşaata fiilen başlanılmasıyla suç tamamlanmış olacağından sanığın, ruhsat almadan mevcut tek katlı yapının üstüne 12x8,50 m. abadında ikinci katın tuğlalarını örmekten ibaret eylemi ile atılı suçu işlediği anlaşılmakla yerinde olmayan gerekçeyle hüküm kurulması,