Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/13980 K.2015/12977

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçasındaki kapı numarasının sanığın son savunmasında belirttiği adresteki numaradan farklı olması ve Uyaptan temin edilen nüfus kaydına göre de, sanığın eşinin Döne Güleç olduğu halde tebligat parçasına .... olarak yazılması karşısında tebligatın usulsüz olduğundan temyizin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasındaki “...Ben burayı 2004 yılında kendim oturmak için tamamladım...” şeklindeki anlatımı karşısında; ruhsatsız işlemlerin 12.10.2004 tarihinden önce yapılıp yapılmadığı konusunda, yapım tarihinin saptanması açısından, tutanak düzenleyiciler ve gerekirse taşınmaza komşu binalarda oturanlar kamu tanığı olarak yöntemince dinlenmeksizin ve inşaatın yapım tarihine ilişkin teknik verilere dayalı görüş içeren ve ilgili yere ait 12/10/2004 tarihinden önceki ve sonraki hava fotoğrafları temin edilerek inşaatın yapım tarihi hususunda hava fotoğraflarını irdeleyen ek bilirkişi raporu alınması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,