Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/15288 K.2016/5541

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin projelerin onay tarihi olan 03/10/2005 ve yapı denetim firmasının sözleşmeyi fesih tarihi olan 08/11/2006 yerine 2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle dosya görüşüldü:

Sanık ... tarafından mahkemeye sunulan 12/08/2013 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisi Yargıtay’a ait olduğu halde eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin mahkemesince verilen 14.08.2013 tarihli ek karar hukuken yok hükmünde kabul edilerek, 16/07/2013 tarihli tebligat evrakında sanığın adresinden taşındığının belirtildiği nazara alındığında, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan 28/06/2013 tarihli tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından sanık ...'in temyizi süresinde kabul edilerek;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ...'nın imar kirliliğine neden olma eylemlerine ve yükletilen suça yönelik katılan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2 - Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

a-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde, 11/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda mimari projeyi çizen sanık ...'ın bina yokmuşcasına, tadilat projesi yerine uygulama projesi çizdiği, mimari proje çizim ve sunuş standartlarına uymadığı, arsa ile ilgili gerekli inceleme ve kontrol yapmadığı, arsa verileri ve mevcut yapıya uyulmaksızın proje hazırlanmasından asli kusurlu sorumlu olduğu, statik projeyi hazırlayan sanık ...'ın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği,

4708 sayılı Kanuna göre proje müellifi olan sanıkların eylemlerinin suç tarihi itibariyle 4708 sayılı Kanunun 9. maddesi yollamasıyla görevi ihmal ve görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerektiği, ancak bu kanunun 3. maddesine göre yapı denetim firması ile ilgisi olmayan sadece proje müellifi olan sanıkların yapı hasarından sorumlu tutulduğunun belirtilmesi, savunmalarında yeni bir bina projesi olarak çizdiklerini, binanın projeye uygun yapılmasında sorumluluklarının olmadığını belirtmeleri karşısında, suça konu olayda mevcut bina yıkılarak sanıkların projesini çizdiği binanın yapımına başlanmaması,

savunmalar, keşif sonucu yapılan tespitler ve tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurularak proje müellifi olan sanıkların suçu konu yere gitmeden ve mevcut yapı yıkılmadan proje çizip çizemeyecekleri, 4708 sayılı Kanun kapsamında suça konu olayda proje müellifi olarak sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunda konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmadan yetersiz bilirkişi raporu yazılı şekilde hükümler kurulması,

b-Sanıklar ... hakkında kurulan hükümde, sanığın ruhsatsız bina yaptığı iddiası ile 24/06/2005 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlenip hakkında dava açılıp Kale Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/146 E., 2005/231 K. sayılı ilamı ile ruhsat almasından dolayı düşme kararının verildiğinin belirtildiği, anılan dosyadaki eylemle ile bu dosyadaki eylemin aynı olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre, mükerrer dava açıldığının belirlenmesi durumunda CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c-1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d- UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanık ...'in 14/11/2014 tarihinde ölmüş olduğu anlaşıldığından, TCK'nın 64. maddesi uyarınca karar verilmesi zorunluluğu,