Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/15337 K.2016/895

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece hakkında katılma kararı verilen ...'nın 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 21/02/2012 tarih ve 2011/4-570 E- 2012/51 K sayılı ilamında açıklandığı üzere; hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğunu düzenleyen CMK'nın 225. maddesi hükmüne, incelenen dosyadaki Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 18/05/2009 tarihli iddianamesinde, sanık hakkında, yalnızca imar kirliliğine neden olma suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış olmasına ve 2863 sayılı Yasaya aykırılıktan söz edilmemiş bulunmasına göre, hüküm kurulan suçtan kamu davası açılması sağlanmadan, olayda uygulama yeri bulunmayan CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilerek, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,