Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/16113 K.2016/2536

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin düzenleme, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş ise de, infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşılmış ve başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan adli para cezalarının 1412 sayılı CMUK’nın 305. maddesine göre kesin nitelikte olması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde ise de, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, “tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılması” biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2016 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(KARŞI OY)

KARŞI OY

Sanığın Yerel Mahkemece mesken masuniyetini ihlal suçundan cezalandırılmasına karar vermiş, Dairemizce de çoğunluk görüşüyle Yerel Mahkeme kararının onanmasına karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamından soruşturma ifadesine göre sanığın ayrı yaşadığı eşi ... ile konuşmak için kayınpederi ...'ın evine geldiği, kapıyı çaldığı kapıyı baldızı Neslihan Sağlam'ın açtığı, sanığı görünce kapıyı kapattığı,

bunun üzerine sanığın tekrar kapıyı çaldığı ve "Merve seninle konuşmak istiyorum" diye bağırınca Merve'nin kapıyı açtığı ve sanıkla konuşurlarken Merve'nin seni istemiyorum demesi üzerine kendini bıçaklayan sanığın üzerine atılı mesken masuniyetini ihlal suçunda Merve'nin konuşmak için kapıyı açması karşısında ne şekilde rıza hilafına konuta girdiğinin tespit edilmemesi karşısında kovuşturma aşamasındaki ...'ın beyanları üzerinden diğer katılanlar Neslihan,

Merve ve Orhan'ın beyanları açıkça alınmadan "Saadet'in beyanlarına aynen katılıyorum." şeklindeki ifadelere göre ve soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla kısmen çelişki yaratması karşısında bu çelişki giderilmeden yalnızca kovuşturma aşamasındaki kapıyı "tekmelemesi ve yumruklaması sebebiyle kapıyı açmak zorunda kaldım." beyanları kabul edilerek rıza hilafına içeriye girdiğinin kabul edilmeyeceği çelişkisi giderilerek sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama düşüncesine katılmıyorum.

(KARŞI OY)