Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/16158 K.2016/1033

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tanık Merve K.’un sanığın savunmasına benzer şekilde, olay günü katılan ... ile görüşmek için sanık olan babası ile birlikte evlerine gittiklerini, yanlarında kimsenin olmadığını, kapıyı beraber çaldıklarını, katılan ...’un, babasını görünce biraz korktuğunu ve panik yaptığını, daha sonra kendilerinin içeri girmemesi için kapıyı ittirip yüzlerine kapatmaya çalıştığını, babasının da "konuşalım" diye kapıyı ittirdiğini, hatta o esnada babasının elinin kapıya sıkıştığını, bunun üzerine babasının kapıya tekme attığını, kapının da katılan ...’a çarptığını, eve hiç girmediklerini belirtmesi,

katılanlar Oğuz ve Onur’un gerek soruşturma gerekse yargılama aşamasında verdikleri ifadelerinde, sanık ve sanıkla birlikte evlerine zorla giren Metin isimli şahsın kendilerine biber gazı sıktıklarını ve vücutlarının farklı yerlerine birçok kez yumruk ve tekmelerle vurduklarını beyan etmelerine karşılık, olaydan kısa süre sonra düzenlenen adli raporlarda, sanığın savunmasını doğrular nitelikte yaralandığının, buna rağmen katılan ...’da darp ve cebir izine rastlanmadığının, katılan ...’da ise çok küçük yaralanma izlerinin bulunduğu,

bu itibarla sanığın katılanlara ait eve girerek onları darp ettiğine dair beyanların dışında somut bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de,

a. Sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi ile gerçekleştirdiği gerekçesiyle, hakkında TCK’nın 119/1-c maddesi uygulanmış ise de, katılan ...’nin, sanık ile birlikte gelen ve rızası dışında evlerine girerek kendisini yaralayan şahsın Alsancak semtinde kafe işleten, Metin A. isimli şahıs olduğunu belirtmesi karşısında, bu şahıs araştırılıp ifadesine başvurulmadan sanığın cezasında TCK’nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılması,

b- Sanığın, katılan ...'nin, kapıyı sert bir şekilde kapatması neticesinde, elinin sıkışması haksız tahrik nedeni kabul edilmiş ise de, katılanın, sanığın evine girmesini engellemek amacıyla kapıyı sanığın yüzüne doğru kapattığı, bu itibarla sanığın elinin zarar görmesi olayında, bu duruma sanığın kendi haksız hareketi ile neden olduğu anlaşıldığından, koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinin uygulanması,

c- Sanık hakkında hükmedilen 10 aylık hapis cezasının günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrilmesi esnasında uygulama maddesinin gösterilmemesi,

d- Sonuç adli para cezası ile ilgili olarak TCK’nın 58. maddesine aykırı olarak tekerrür hükümlerinin uygulanması,