Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/16165 K.2016/502

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK’nın 116. maddesinin işyeri dokunulmazlığının ihlalini düzenleyen ikinci fıkrasında, birinci fıkrada tanımlanan fiillerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyeri ve eklentileri hakkında işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Bu fıkranın uygulanmasında, birinci fıkrada söz konusu olan koşullar aranacaktır. Niteliği itibarıyla açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi alışılmış, mutat olan yerler dışında kalan yerlere rıza olmaksızın girilmesi bu suçu oluşturacaktır.

Yargılamaya konu somut olayda ise sanıklardan ...’ın, hırsızlık suçunun işlendiği fabrikada lojistik sorumlusu olup, kendisine gelen talimat doğrultusunda malları kamyonlara yükleyerek nakliyesini sağlamakla görevli olduğu anlaşılmaktadır. Sanık açısından olayın gerçekleştiği gündüz vakitlerinde fabrika içerisinde bulunması müştekinin rızasına aykırı bir durum teşkil etmeyecektir.

Bunun yanında diğer sanık ...’nın, fabrikadan elyafların alınarak satılması işinde sanık ... ile birlikte hareket ettiği anlaşılmakta ise de, sanığın bizzat kendisinin fabrikaya gittiğine dair dosya içerisinde herhangi bir iddia ya da delil bulunmamaktadır. Bu itibarla sanıklar açısından işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,