Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/16713 K.2016/3102

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2-cümle, 125/1-3-a, 4, 62 (iki kez) ve 52/2. (iki kez) maddeleri gereğince 7.000,00 ve 500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Küçükçekmece 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/02/2014 tarihli ve 2013/879 esas, 2014/129 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin, Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2014 tarihli ve 2014/28 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2014 gün ve 201474 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında. “Dosya kapsamına göre, merciince katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle itirazın kabulü ile hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 Türk lirası maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan yönetime ödenmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği,

ancak hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Sulh Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 750,00 Türk lirası maktu vekalet ücretinden fazla olduğu gözetilmeksizin, merciince itirazın kabulü ile katılan yönetim lehine ve sanık aleyhine olacak şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ