Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/16978 K.2015/10360

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1814 Esas, 2012/1804 Karar sayılı ve Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/485 esas ve 2008/1158 karar sayılı ilamları ile verilen hapisten çevrili 2000 ve 3000 TL para cezaları yerine, sanığın adli sicil kaydında daha ağır hapis cezası içeren mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde ise de bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca; tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine “Sanığın adli sicil kaydında yer alan Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/88, 2005/180 E/K sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK'nın 456/2, 457/1 maddesi gereğince verilen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından,