Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/17481 K.2016/3038

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Sanık ... hakkında tehdit ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının niteliğine göre, kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'nın vekilinin, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık ... hakkında tehdit ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Katılan ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanıkların kendisini ölümle tehdit ettiğini iddia etmesi, sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmemeleri ile soruşturma aşamasında dinlenen ve kovuşturma aşamasında yargılamaya yenilik katmayacağı gerekçesiyle beyanının alınmasından vazgeçilen tanık Mestan Turgut'un "dışarıdan gelen bağırış sesleri üzerine kavga olduğunu anladığını, birilerinin küfür ederek çık dışarı diye bağırdığını, katılan ...'nın bahçe duvarından atlayarak kendi cafesine geçtiğini" söylemesi karşısında, tanık Mesut Turgut'un tanık olarak dinlenilmesi, anlatımlar arasındaki çelişkinin giderilmesi,

giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangisinin üstün tutulduğu gösterilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a- iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda, tehdidin konutta kalmak için mi yoksa önceye dayalı husumet nedeniyle mi gerçekleştirildiği araştırılarak ve cebirin eşyaya yönelik değil kişilere karşı olması gerektiği gözetilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonuca göre TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenen nitelikli halin mi yoksa tehdidin ayrı bir suç mu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle hem nitelikli konut dokunulmazlığından hem de tehdit suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması,

b- Somut olayda sanığın, müştekinin iş yerine girmek için kapısında girişimde bulunduğu, ancak kapının kilidini kırmasına rağmen iş yerine giremediğinin anlaşılması karşısında; teşebbüs hükmünün uygulanması gerekirken, uygulanmayarak sanığa fazla ceza tayini,

c- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

d- TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3 fıkrası hükmünün gözetilmemesi,