Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/17884 K.2016/3119

Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2014 tarihli ve 2013/211 esas, 2014/109 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.11.2014 gün ve 382390 sayılı istem yazısıyla, Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26/06/2013 tarihli ve 2013/984 soruşturma, 2013/138 sayılı iddianamesi ile sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasının istendiği, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılmış bir dava bulunmadığı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesi uyarınca, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

I-Olay:

Sanık ...’ın dosyada hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılmış dava bulunmadığı halde yapılan yargılama sonucunda, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2014 tarihli ve 2013/211 esas, 2014/109 sayılı kararıyla 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiği, iddianamede anlatılmayan suçtan hüküm kurulduğu gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılmış bir dava olmamasına karşın, mahkumiyetlerine karar verilmesi şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılığa ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün ve 3/270-88 sayılı kararında belirtildiği üzere; Ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için, yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir. 5271 sayılı CMK’nın 170/1. maddesi uyarınca ceza davası, kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. Anılan Kanunun 170. maddesinin 4. fıkrasında da; “iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır” düzenlemesine yer verilmiştir.

CMK'nın 225. maddesinde yer alan; “hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir” şeklindeki düzenleme gereğince de hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir.

Anılan yasal düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması yasaya açıkça aykırılık oluşturacaktır.

Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak da ifade edilen bu ilke uyarınca, hâkim ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuksal çözüme kavuşturacaktır.

İnceleme konusu somut olayda. Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2013 tarihli iddianamesiyle, sanık ... hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin dava açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında sanığın suçu diğer sanık Sezai Üşar ile birlikte işlediği, diğer sanık Sezai Üşar’ın hırsızlık için binaya girdiği ancak sanık ...’ın gözcülük için dışarda beklediği ve bu suretle suça iştirak ettiği anlaşılmıştır.

İddianamede sanık ...’ın hırsızlık suçundan cezalandırılmasının istendiği, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2014 tarihli hükümde, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyetine karar verilerek, açılmamış suçtan hüküm kurulması hukuka aykırıdır.