Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/18028 K.2016/3456

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesinin. "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, özel imar rejimine tabi olmayan mücavir alanda veya köy ve mezralarda, anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması,

davaya konu yapının üzerinde bulunduğu taşınmazın ise, 31.12.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 18. maddesi uyarınca “kısa mesafeli koruma alanında“ kalması nedeniyle imara kapalı olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinde Eğirdir ilçesi Barla Kasabası Kamışlıbük mevkiinde bulunan yapının belediye sınırları veya özel imar rejimine tabi yerler içinde kalıp kalmadığının araştırılarak,

taşınmazın belediye sınırları içinde ya da özel imar rejimine tabi yerlerden olduğunun anlaşılması halinde ise, uzman bilirkişiden ek rapor alınarak davaya konu yapının İmar Kanunu 5. madde kapsamında bina vasfında olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,