Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/18222 K.2016/6473

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın bedelinin bir kısmını tahsil ettiği telefonu, katılana tokat atarak aldığının iddia edilmesi karşısında, telefonun bedelinin alacaktan fazla olduğu gözetilerek, eyleminin yağma suçunu oluşturabileceği, hakaret suçu ile birlikte eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2016 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Konya Sulh Ceza Mahkemesi 27/09/2012 tarih 2011/880 esas ve 2012/1036 sayılı kararı ile, 27/09/2012 tarihinde yaralama, hakaret suçlarını işleyen ... hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca delil yetersizliğinden beraatine karar vermiştir.

Bu karar katılan vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay 18. Ceza Dairesi oy çoğunluğu ile sanığın bedelinin bir kısmını tahsil ettiği telefonu, katılana tokat atarak aldığının iddia edilmesi karşısında, telefon bedelinin alacaktan fazla olduğu gözetilerek, eyleminin yağma suçunu oluşturabileceği, hakaret suçu ile birlikte eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar vermiştir.

Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Neden:

Olay: 27/09/2011 günü yanında işçi olarak çalışan ve bir müddet sonra işten ayrılan mağdur, sanığın işyerine geldiğinde sanık alacağını talep etmiş ve bir kaç kez alacağını istemesine rağmen alamayan sanık ... mağdurun elinden telefonu almıştır.

Mağdur hakarete uğradığını, darp edildiğini iddia etmesine rağmen, soyut iddia dışında bu eylemlerin işlendiğine dair delil elde edilememiştir.

Sanığın alacağı nedeniyle mağdurun elinden cep telefonunu aldığı ve karakolda teslim ettiği, dosya kapsamı ile sabittir.

Sonuç: İddiaya göre eylemin TCK'nın 150/1. maddesi uyarınca TCK'nın 86/2 ve 125/1. maddesine aykırılık oluşturduğu, mahkemenin bu hususları tartıştığı ve soyut iddia dışında delil elde etmediğinden, delil yetersizliği nedeniyle beraate karar verilmiş. Bu kararın yasalara uygun olduğu için hükümlerin onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum.