Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/18866 K.2015/1142

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında sanığın, müşteki sanık olarak yazılmasının, mahallinde giderilebilecek maddi hata olduğu kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince:

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Olay günü sanığın, 155 polis imdat hattını arayarak katılan ...'a iletilmek üzere telefonda söylediği '' ... çıktı, gereğini yapacak de, başka bir şey deme '' biçimindeki sözlerin, TCK'nın 106/1-son maddesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,