Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/18916 K.2015/900

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığın haciz işlemi için işyerine gelen ve TCK'nın 6/1-d maddesine göre yargı görevi yapan kişilerden sayılan avukat ile bu nitelikte sayılmamakla birlikte kamu görevlisi olan icra memuruna karşı görevlerini yapmalarını engellemek amacıyla, cebir ve tehdit kullanarak, haciz tutanaklarını yırtması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin icra memuruna karşı da yapıldığı kabul edildiğinden, tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiş ve başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Ancak;

Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması karşısında, 1412 sayılı CMUK'nın 305/son maddesi uyarınca TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,