Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/21418 K.2015/9259

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: 1- Hakaretin karşılıklı olması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına yönelik katılanlar vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyizine gelince; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Avukat olan katılanların, olay günü alacaklı vekili sıfatıyla borçlu C.. Ö.. hakkında yürüttükleri icra takibi ile ilgili olarak haciz işlemi için icra müdürlüğü görevlisi tanık H..

Ö.. ile birlikte sanığın işyerine gittikleri, sanığın borçla bir ilgisinin bulunmadığını söylemesi üzerine sanık ile katılan İlkim'in tartışmaya başladıkları, daha sonra olay yerine diğer katılan Sami'nin geldiği, sanığın katılanlara hitaben haciz işlemini engellemek amacıyla “şimdi silahımı getirip ya sizin kafanıza ya kendi kafama sıkacağım” şeklinde tehdit içerikli sözler söylediğinin icra memuru olan tanık H.. Ö.. ile tanıklar N.. G.., Z.. T.., A.. A.., D.. D.. ve M..

T.. tarafından doğrulanmadığının anlaşılması karşısında, adı geçen tanıkların anlatımına neden itibar edilmediği ve hangi beyanın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,