Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/21481 K.2016/10001

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Sanık müdafiinin 19.02.2013 tarihli celsede, lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep etmesi karşısında TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi 19.02.2013 gün, 2013/657 esas ve 2013/47 sayılı kararı ile 27/08/2012 tarihinde görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işleyen sanık hakkında TCK. 265/1,51/1,125/3.a,125/4,53/1,51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

Karar sanık tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 18. Ceza Dairesi oy birliği ile hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Sayın üyelerin bozma gerekçesine katılıyorum ancak, kararın bozulmasına ilişkin olarak çoğunluktan farklı ve ilave gerekçelerle hükümlerin bozulması gerektiğini düşünüyorum.

Neden:

a) Olay:

27.08.2012 günü saat 11:30 sıralarında Y. E. Mahallesi ... Caddesi üzerinde cadde üzerinde bulunan araçların kaldırılması anonsu üzerine polis memuru ... cadde üzerinde park halinde olan .. .. ..4 plakalı aracın bulunduğu yerden kaldırılması için anons yapınca, .. .. ..7 plakalı araçla olay yerine gelen ... aracın kendisine ait olduğunu, aracı sürekli buraya çektiğini ifade etmiş, görevli ...'nın aracın kaldırılmasını aksi halde cezai işlem yapacağını bildirmesi üzerine, ... aracını iki sıra arkaya çekmiş ve "işte buyrun bu aracıda buraya çekiyorum, ceza kesebiliyorsanız kesin, ceza kesecek adamın a... koyarım, sıkıyorsa güney doğuya gidin, yiyorsa oradakilere ceza kesin, bir keleş bulup hepinizin kafasına sıkmak lazım" diye beyanlarda bulunmuştur.

Cumhuriyet Savcısı 03.10.2012 gün ve 2012/1238 sayılı iddianame ile ...'in Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme suçlarından TCK. 125/1.3.a,4,265/1.53 maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açmıştır.

15.10.2012 tarihinde iddianamenin kabulüne karar veren mahkeme, duruşmanın 19.02.2013 tarihinde bırakılmasına karar vermiştir.

19.02.2013 günü duruşmada müşteki, tanık ve sanık beyanları tesbit edilmiş ve sanığın TCK 265/1.,51/1.3.6,7.53.,125/3a,4,53/1,51/1.3.6.7. Maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar vermiştir.

Karar süresi içinde sanık müdafi tarafından temyiz edilmiş.

Yargıtay 18. Ceza Dairesi 10.05.2016 gün ve 2016/10001 sayılı kararı ile TCK. 62 maddesinin uygulanıp uygulanmaması hususu tartışılmadığı için hükmün bozulmasına karar vermiştir.

b) Değerlendirme:

b/1) TCK. 265/1 maddesi kamu görevlisine kamu görevini yapmasını engellemek amacıyla cebir veya tehdit kullanan kişi altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır, demektedir.

Suçun unsurları; Kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla cebir veya tehdit kullanılmalıdır.

Mağdur kamu görevlisi olmalıdır. TCK. 6/1.c fıkrası kamu görevlisi deyiminden; kamusal faaliyetin yürütülmesine atama ve seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişidir.

Katılanın olay sırasında kamu görevlisi olduğu ve trafik düzenini sağlamakla veya yol üzerine usulsüz park edilen araçları çektirmek ve ceza yazmakla görevli kişi olduğu, katılanan yasal görevini yapmasını engellemek için sanığın üzerine atılı eylemi işlediği anlaşılmaktadır.

Engelleme eyleminin cebir veya tehditle işlenmesi gerekmektedir.

Cebir; kamu görevlisine karşı fiziksel güç kullanılması, görevin yapılmasının engellenmesi için bu anlamda elverişli olan, doğrudan kamu görevlisine yönelik, görevini yapmasını engellemeye yönelik fiziksel güç kullanılmasıdır.

Tehdit; kamu görevlisine görevini yerine getirmemesi için görevini yapması durumunda ilerde bir zarar verileceğini, kötülük yapılacağının kamu görevlisine bildirilmesi ve bu şekilde onun güvenlik duygusunun iç huzurunun bozulması endişeye sevk edilmesidir.

Tehdit bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle iç huzurunun bozulmasıdır.

Tehdit eylemi cinsel dokunulmazlığa yönelik olabilir. Olayımızda sanık " ceza kesebiliyorsanız kesin ceza kesecek adamın a... koyarım" diye cinsel dokunulmazlığa yönelik, ilerde gerçekleşecek olayı önlemek amacıyla tehdit içeren beyanda bulunmuştur.

Sanığın eylemi dosya kapsamı ile sabittir ve sanık katılana hitaben "... Buraya çekiyorum, ceza kesebiliyorsanız kesin, ceza kesecek adamın a... koyarım, sıkıyorsa ..." tehdit içeren beyanlarda bulunmuştur. Bu eylem kamu görevlisine görevini yapmaması için işlenmiştir. TCK. 265/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarını oluşturmaktadır.

Bu nedenle TCK. 265/1. maddesi vasıflandırılması doğrudur ve suç uygulanmasında sanığın hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebinde TCK. 62. maddesinin uygulanıp uygulanmaması hususunun tartışılması hususundaki bozma nedenine katılıyorum.

b/2) Kamu görevlisine hakaret suçu yönünden;

TCK. 125/3.a maddesi ile kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret edilmesi halinde eylem suç olarak düzenlenmiştir.

Sanığın kasten kamu görevlisine karşı onun onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat etmesi veya sövmek suretiyle onur, şeref ve saygınlığına saldırması suç olarak nitelenmiştir.

Bu suçta korunan hukuki yarar, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı diğer bireyler nezdindeki saygınlığıdır. Bu suçla kişilerin manevi varlığı korunmaktadır.

Suçun manevi unsuru genel kastdır. Bu suç olası kastlarda izlenebilir.

Somut olayımızda sanık usulsüz park nedeniyle aracının çekilmesi, aksi takdirde ceza yazılacağının bildirilmesi üzere, kamu görevlisi katılana karşı "işte buyurun bu aracıda buraya çekiyorum, ceza kesebiliyorsanız kesin, ceza kesecek adamın a... koyarım, sıkıyorsa güney doğuya gidin, yiyorsa oradakilere ceza kesin, bir keleş bulup hepinizin kafasına sıkmak lazım" diye tehdit içeren beyanlarda bulunmuştur. Bu eylemler bir bütün halinde tehdit suçunu oluşturmakta ve bu eylem kamu görevlisine görevini yapmasını engellemek amacı ile işlendiği için, Direnme suçunun unsurlarını oluşturmaktadır.

c) Sonuç:

Sanığın hakaret suçunu oluşturan bir eylemi bulunmadığından ve bu eylemin TCK. 265/1. maddesi içinde değerlendirilmesi gerektiğinden, hakaret suçundan kurulan hükmün bozulması gerektiği düşüncesindeyim.