Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/22089 K.2016/11680

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1- Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın duruşmada bildirdiği adresine, gerekçeli kararın 27/06/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi sonrasında, sanığın süresinden sonra 22/02/2014 tarihinde yaptığı temyiz isteminde, temyiz süresini kaçırmasına ilişkin bir mazeret bildiriminde bulunmadığı, bu sebeple eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, sanık ...'in temyiz isteğinin REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanığın hakaret teşkil eden sözlerine ilişkin tutulan tutunak ve tutunak içeriğini doğrulayan tanıklar Celal ve İrfan'ın ifadeleri ile müsned suçun sabit olduğunun anlaşılması sebebiyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin, Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Hakaret suçunda seçimlik cezalardan hapis cezası seçilmesi sonrasında TCK'nın 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmiş ise de ve 7000 tl olması gereken sonuç adli para cezası eksik tayin edilmiş ise de sanık aleyhine temyiz olmadığı için bu hususların bozma sebebi yapılamayacağı,

Yine duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu belirten müştekiye kamu davasına katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de gerekçeli kararın tebliğ edilmiş olması sebebiyle bu hususun, ayrıca müştekinin görev belgesi temin edilmemiş ise de polis merkezi amiri tarafından imzalanan fezleke de müştekinin olay yerinde sivil olarak görevlendirildiğine ilişkin bilgilendirme karşısında bu hususun bozma sebebi yapılamayacağı,

Ancak;

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olan 20 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hükümdeki "sanıklardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına" ifadesinin çıkartılarak "CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın elinde tombala oynatmak gerekli malzemeler ile yakalanması şeklindeki eyleminde sanığın ne şekilde kumar oynatmak için yer ve imkan sağladığı açıklanıp tartışılmadan eksik gerekçe ile hüküm tesis edilmesi,