Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/22093 K.2017/4217

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK”nın 6 ncı maddesine göre “kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi” kamu görevlisi sayılmaktadır. Tanımdan da anlaşılacağı gibi, bir kişinin kamu görevlisi sayılması için yegane ölçüt, kişinin katıldığı faaliyetin kamusal faaliyet olmasıdır. Bunun ötesinde katıldığı faaliyete sağladığı katkının niteliği, bu faaliyet icrasındaki konumu ve faaliyete ne suretle katıldığının bir önemi bulunmamaktadır.

Somut olayda, sanığın babası olan ...’ün davacı sıfatıyla yer aldığı Şavşat Kadastro Mahkemesi’nin 2009/71 esas sayılı dava dosyasına ilişkin yapılan keşif sırasında sanığın, tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanları alınırken müdahale ettiği, keşif düzenini bozması nedeniyle uyarılmasına rağmen mahalli bilirkişi olan ...’un kolundan tutarak, keşif mahallinden uzaklaştırmaya çalıştığı, mahalli bilirkişiyi nereye götürdüğü sorulunca da “dağa kaldırıyorum” şeklinde beyanda bulunduğu,

tanık sıfatıyla keşif mahallinde bulunan müşteki ...’nu da “seni geberteceğim” diyerek tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın adli nitelikteki kamusal faaliyetin yürütülüşüne usulünce iştirak etmeleri nedeniyle kamu görevlisi sayılan mahalli bilirkişi ve tanığa karşı, görevlerini yapmalarını engellemek amacıyla gerçekleştirdiği eylemlerinin bir bütün halinde TCK’nın 265/1 ve 43/2. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, kanuna uyun olmayan gerekçe ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,