Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/22407 K.2016/6075

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, katılanların kendilerine yapılan tebligata rağmen hükmü temyiz etmediklerinin, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağının, TCK'nın 265/3. maddesinin hükme sonradan eklenmesinin mümkün olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın birden çok görevliye karşı direndiği kabul edilmekle birlikte, TCK'nın 43. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı,