Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/22761 K.2018/8370

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 09/12/2012 tarihli mühürleme tutanağı ile sanığın borcundan dolayı sayacın sökülerek mühür altına alındığı, akabinde 12.05.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile de borçtan dolayı sökülmüş sayaç olmaksızın uçları bağlanarak elektriğin kullanıldığının ve ikinci kez mühürleme işlemi yapıldığının belirlenmesiyle birlikte mührün bozulduğunun anlaşılmış olması karşısında, tebliğnamedeki mühür bozma suçu yönünden bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede;

A- Karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin hükmolunan ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılan Gedaş İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanığın mühür bozma ve görevi yaptırmamak için direnme eylemlerine ilişkin kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yükletilen mühür bozma ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C- Sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Keşif amacıyla olay yerine gelen heyet tarafından sanığa ismi sorulduğunda, sanığın “ne isim yazarsan yaz, bir isim yaz” dediği devamla da adının ... olduğunu söyleyerek evin içine girdiği sırada sanığın babasının, oğlunun adının ... değil... olduğunu beyan etmesi şeklinde gelişen olayda, herhangi bir tutanak düzenlenmeden önce sanığın gerçek kimliğinin ortaya çıktığı ve tüm tutanakların gerçek kimlik bilgilerine göre tanzim edildiğinin anlaşılması karşısında; üzerine atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,