Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/23841 K.2016/3467

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'ın, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'e,

Sanık ... 'nin, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'a,

Sanık ...'nun, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ye,

Sanık ...'nın, mağdurlar ..., ... ile ...'e,

Sanık ... 'ün, mağdur ... 'ye,

Sanık ... 'nun, mağdurlar ... ile ...'ye,

Sanık ...'ın, mağdurlar ..., ... ile ...'a,

Sanık ...'nın, mağdur ... 'ye,

Sanık ...'nun, mağdurlar ... ile 'ye

Sanık ...'ın, mağdur ... 'ye, yönelik fuhuş suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) , ... (...) , ..., ..., ... ile ...'a yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık ...'ın mağdurlar ..., ..., ... ile ...'ya, Sanık ... 'nin, ..., ... (...) , ..., ... ile ...'a,

Sanık ...'nın, mağdur ... ile ...'e,

Sanık ...'nun mağdur ... 'ye,

Sanık ... (...) 'ün, mağdur ... 'ye,

Sanık ... (...) 'nun, mağdurlar ... ile ...'ye,

Sanık ...'ın, mağdur ...'ya yönelik fuhuş suçunu, aynı mağdurlara karşı değişik zamanlarda birden fazla kez işlemesi karşısında da TCK'nın 43. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Ancak;

Sanık ... hakkında, mağdurlar ... ile ...'a, sanık ... hakkında, mağdur ...'a, sanık ... hakkında, mağdur ... 'e, sanık ... hakkında, mağdur ...'ye yönelik fuhuş suçundan, TCK'nın 227/2 ve 35/2. maddeleri uyarınca belirlenen 6 ay hapis ve 1 gün adli para cezasında anılan Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis cezası yerine, 5 ay hapis ve 1 gün adli para cezası belirlenmek ve 1 gün adli para cezasını TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmek suretiyle sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Sanık ...'nın, adli sicil kaydında görülen ve tekerrüre esas alınan Asliye Ceza Mahkemesinin 1997/506-1998/645 E-K sayılı ilamı ile verilen 1 yıl hapis cezasının infaz tarihinin 28.04.2008 olması karşısında, 05.05.2011 tarihinde işlenen işbu suçta TCK'nın 58/2-b maddesi dikkate alındığında tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ... (...) , ..., ... ile ... (...) 'ün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararların açıklanan noktaları tebliğnameye aykırı olarak,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) , ... (...) , ..., ..., ... ile ...'a ait hüküm fıkralarından, "TCK’nın 53/1-b" maddesinin uygulanması,

Sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından "TCK'nın 58." maddesinin uygulanması,

Sanık ...'ın, mağdurlar ... ile ...'a, sanık ... 'nin, mağdur ...'a, sanık ...'nın, mağdur ... 'e, sanık ...'nun ise, mağdur ...'ye yönelik fuhuş suçundan kurulan hüküm fıkralarından, “20 TL adli para cezasına” ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ...'nun, mağdurlar ... ile ...'ya, sanık ...'ın, mağdurlar ... , ... ile ... (...) 'e, sanık ...'in, mağdur ... 'ye yönelik fuhuş suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 19.02.2013 gün ve 1012/6-1477 Esas, 2013/63 sayılı kararında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir eylemden söz edilmesinin o eylem hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve eylemin iddianamede açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2010 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında, sanık ..., hakkında mağdur ...'ya, sanık ...'ın, mağdurlar ... , ... ile ... (...) 'e, sanık ...'in, mağdur ... 'ye yönelik fuhuş suçundan usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı,

CMK.nın 226/1. maddesi uyarınca bir suçun hukuki niteliğinin değişmesi nedeniyle ek savunma verilerek o suçtan hüküm kurulabileceği gözetilmeden, açılan kamu davasında bir vasıf değişikliği olmadığı halde ayrıca açılmış bir kamu davası bulunmayan “fuhuş” suçundan ek savunma verilerek sanıklar ..., ... ile ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

b)Sanık ...'nın adli sicil kaydında görülen ve tekerrüre esas alınan Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/745-2009/459 E-K sayılı ilamı ile, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan verilen erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasının, 05/07/2012 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 Sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanununun Geçici 2/2. maddesindeki düzenlemesi karşısında, bu konuda uyarlama kararı verilip verilmediği hususu araştırılarak, sonucuna göre cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesinin gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Sanık ...'in, mağdur ... 'ye yönelik fuhuş suçundan kurulan hükmün temyizinde:

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık, Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 29.04.2009 ve 18.05.2011 tarihli raporlarda, sanığın “anksiyete bozukluğu ile defresif bozukluk” içerisinde olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eylemini gerçekleştirdiği sırada fuhuş suçunun anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığı hususunda, TCK'nın 32. maddesi kapsamında akli durumu ve cezai ehliyetine ilişkin değerlendirmeyi içerir rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

4-Sanık ... Eyüboğlu'nun, mağdur ... Doluel'e yönelik fuhuş suçundan kurulan hükmün temyizinde:

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mahkemedeki savunmasında atılı suçlamayı reddetmesi, kollukta avukat huzurunda verdiği savunmasında ise, yanındaki bayanın ... olduğunu beyan etmesi, mağdurun ise ifadesinde, suça konu olayda sanığın fuhuşa aracılık ettiğine dair bir anlatımda bulunmayarak müşterinin telefonla arayarak yanında bulunan ... ile kendisini çağırdığını söylemesi karşısında, sanık ... Eyüboğlu'nun, mağdur ... Doluel'in fuhuş yapmasına aracılık ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,