Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/26120 K.2016/4568

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ...'a yükletilen imar kirliliğine neden olmak eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., hakkında imar kirliliğine neden olmak suçundan verilen beraat hükümlerinin de usul ve Kanuna uygun bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ... ve katılan kurum vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların suça konu binanın bulunduğu yerin, arsa sahibi oldukları ve imara aykırı yerlerin sanık ...'in tasarrufu altında kaldığı ve bu yerlerin sonradan imara aykırı hale getirildiği, suça konu değişikliklerin sanık müteahhit Nurettin tarafından yapıldığı, arsa sahibi olan sanıkların bu eylemle bir ilgilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında eksik ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi