Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/26664 K.2015/10551

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar M.. Ş.. ve A.. Ö.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanık temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak :

1- Sanığın, farklı tarihlerde yazdığı dilekçelerinde, katılan avukatlar için aynı şekilde “gaspçı avukatlar” ifadesini kullandığı, sanığın katılanlara yönelik hareketlerinin aynı dilekçede, aynı zamanda ve aynı suç işleme kararıyla gerçekleştiği nazara alındığında, hukuken bir bütün halinde tek bir hakaret fiilini oluşturduğu ve bu suretle sanığın, birden fazla katılana yönelik bir suç işleme kararı kapsamında, değişik zamanlarda hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 43/2 ve 43/1. maddelerinin ayrı ayrı temel ceza üzerinden uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanığın katılan M.. Ş..'e yönelik eylemin ayrı, katılan A.. Ö..'e yönelik eyleminin ise ayrı bağımsız hakaret suçlarını oluşturduğu kabul edilerek ayrı ayrı iki cezaya hükmedilmesi,

2- TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince gün adli para cezasının alt sınırının 365 gün olduğu gözetilmeden, 360 gün olarak eksik belirlenmesi,