Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/27238 K.2016/12645

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, mağdur polis memurları ile mağdur ...'a yönelik hakaret eylemlerinin başlayan ve devam eden eylemler bütünlüğü içerisinde kül halinde TCK'nın 125/3-a ve 43/2. maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında her iki hakaret suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması,

2- Atılı suçun mağdurlarından olan ..., olay hakkında görgüye dayalı bilgileri olduğu dosya kapsamından anlaşılan tanıklar ..., Mutlu Yüksel ile 21.03.2013 tarihli olay tutanağını düzenleyen mümzi tanık ...'un bilgi ve görgülerinin tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, mağdur polis memurlarının tek taraflı ve sadece kolluktaki ifadelerini tekrardan ibaret yetersiz anlatımlarına dayanılarak eksik incelemeyle karar verilmesi,

3- Kabule göre de;

A) Sanığın, mağdur polis memurlarına yönelik gerçekleştirdiği hakaret suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 125/3-a, 125/4 ve 43. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasından anılan Kanunun 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının 1 yıl 2 ay 17 gün yerine, 1 yıl 2 ay 16 gün olarak eksik hesaplanması,

B) Sanığın, mağdur ...'a yönelik gerçekleştirdiği TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun, CMK'nın 253/1. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kalması nedeniyle aynı Kanunun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,