Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/30328 K.2016/8736

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanıklar ... ve ...(...)'un 24/06/2013 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı 25/06/2013 tarihli süre tutum dilekçesini sanık sıfatıyla verdikleri sanıklar ... ve ...(...) müdafiinin ise 25/11/2013 tarihinde katılan sanıklar savunmanı sıfatıyla verdiği dilekçenin yasal süreden sonra olduğu anlaşılmakla temyiz kapsamının sanıklar ... ve ...(...) hakkında mala zarar verme, yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve katılanın sanıklara yönelik yaralama eylemlerini kendisine yönelik gerçekleşen saldırıyı def etmek zorunluluğu ile gerçekleştirdiğinden katılanın yaralama eylemlerinin TCK'nın 25/1. maddesinde düzenlenen ve hukuka uygunluk nedenlerinden birini oluşturan meşru müdafaa kapsamında kaldığına dair mahkemenin kabulü yerinde görüldüğünden ilk haksız hareketin katılandan gelmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki 2 nolu bozma isteyen düşünceye katılınmayarak yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Katılan ve sanıkların aşamalarda tanık ...'ün olay mahalinde olduğuna dair anlatımlarının bulunmaması, kollukça düzenlenen 13/08/2012 tarihli tutanak ve diğer evraklarda da söz konusu tanıktan bahsedilmemesi karşısında; 13/08/2012 tarihli tutanak tanıkları ... ve ... usulünce duruşmaya çağrılıp tanık ...'ü tutanak düzenlendiği sırada görüp görmedikleri, katılanın iddialarına yönelik evde inceleme yapılıp yapılmadığı,katılanın eşyaları ve gözlüğünün kırık olup olmadığına dair tesbit yapıp yapmadıkları açıklatılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2) TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenen cebir veya tehdit suretiyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluşabilmesi için, sanık tarafından kişilere karşı yöneltilen şiddet eylemi ile konut dokunulmazlığının bozulması arasında nedensellik bağının bulunması, şiddetin konut dokunulmazlığını bozma amacına yönelmiş olması ve bu amacın gerçekleşmesi için araç olarak kullanılması gerekir.Yargılamaya konu somut olayda, sanıkların gündüzleyin izinsiz olarak konuta girdikten sonra katılanı yaraladıklarının kabul edilmesi karşısında, konut dokunulmazlığını bozma suçunun ne şekilde cebir kullanılarak işlendiği açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle TCK'nın 116/4. maddesi gereğince hüküm kurulması,

3) Sanıkların katılanın gözüne yumruk vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına ve gözlüğünün kırılmasına sebebiyet verdikleri olayda, bir fiil ile kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarının oluştuğu, sanığın hukuki durumunun TCK'nın 44. maddesi uyarınca farklı nevi'den fikri içtima hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden iki ayrı suçtan yazılı şekilde uygulama yapılması,

4) Yargılama sırasında sanık ...(...)'un aylık kazancının 500 TL olduğunu, sanık ... ...'un ise asgari ücretle geçimini sağladığını beyan etmesi, sanıkların sosyal ve ekonomik durumu hususunda herhangi bir araştırma yapılmamış olması karşısında, sanıklar hakkında, TCK'nın 52. maddesi uyarınca adli para cezası belirlenirken sosyal ve ekonomik durumunun ne şekilde yüksek bulunduğu kararda açıklanıp tartışılmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılması,