Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/31230 K.2016/7513

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın yokluğunda verilen hükümde, gerekçeli karara ilişkin Tebligat Kanununun 21. maddesine göre sanığa yapılan tebligatın, köy muhtarı yerine köy bekçisi tarafından imzalandığı ve usulüne uygun olmadığı, öğrenme üzerine gerçekleştirilen temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yerel mahkemenin temyiz isteğinin süre yönünden reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz bu nedenle yerinde görüldüğünden, tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin süre yönünden redde dair hüküm kaldırılarak dosya görüşüldü:

1- Mala zarar verme suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2- Konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,