Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/31346 K.2016/8291

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- CMK'nın 170/3-6. maddesi uyarınca iddianamede "yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri, mevcut delillerle ilişkilendirilerek yüklenen suçu oluşturan olaylar'" gösterilecek, aynı Kanunun 225. maddesine göre de hüküm, ancak iddianamede ve yerine geçen görevsizlik kararında unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilecektir.

İddianame ve yerine geçen görevsizlik kararında, sanığa isnat edilen ve suç sayılan maddi fiilleri, yerini, zamanını açıkça göstermeli, hukuki nitelendirmesi yapılan fiilin, kanunda karşılığı olan suç ve cezası hakkında bilgi içermelidir. İsnat edilen suçun dayanağı olan maddi olaylar hakkında savunmasını yapabilecek şekilde sanığın bilgilendirilmemesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6/3-a maddesinin ihlaline de yol açar.

Yargılamaya konu somut olayda; sanıklar Ali Çarkçıgil ve Tevfik Töre'ye yüklenen ve suç olduğu kabul edilen tehdit eyleminin ne olduğunu açıklamayıp, sadece sevk maddesini gösteren iddianamenin ve yerine geçen görevsizlik kararının, kanuna uygun dava açan belge sayılamayacağı gözetilmeden, yargılamaya devam edilip hükümler kurularak Anayasanın 90, AİHS'nin adil yargılanmayı düzenleyen 6. ve CMK'nın 225. maddelerine aykırı davranılması, açılmış bir kamu davası bulunmaması karşısında, iddianame ve yerine geçen görevsizlik kararındaki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan tehdit suçundan hükümlülük kararı verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Katılan, tanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki anlatımlarında, kendi içlerinde ve birbiri arasında çelişki bulunması karşısında, bu çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, hakaret ve tehdit kabul edilen sözlerin neler olduğu ayrıntılı şekilde gösterilip, konut dokunulmazlığının ihlali sırasında evde kimlerin bulunduğu saptanıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre,

a- CMK'nın 231. maddesinin 6/c maddesinde belirtilen zarar kavramının somut (maddi) zarara ilişkin olup, manevi zararı kapsamadığı, yargılamaya konu tehdit, hakaret ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarında maddi zarar bulunmaması karşısında, bir daha suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluştuğundan bahisle cezası ertelenen sabıkasız sanık ... hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmadan "katılanın uğradığı zararı tamamen gidermediği ve şartları oluşmadığı" biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesi karşısında, sanıkların eylemine TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının, kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği,