KÜNYE
18. Ceza Dairesi 2015/32160 E., 2016/9504 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Mayıs 2016
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suçlar
- Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
246 kelime·1 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- TCK'nın 51/1 maddesi uyarınca, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “suçun işleniş şekli, olayın özellikleri, sanığın suç işleme eğilimi nazara alındığında yeniden suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluşmadığından” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkındaki hapis cezalarının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
2- Suç tarihi itibariyle sabıkasız olan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda, suçtan doğan maddi bir zararın bulunmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle, CMK’nın 231/6-b maddesinde açıklanan "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları" irdelenip sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde nasıl bir kanaate varıldığı açıklanmadan “suçun işleniş şekli, olayın özellikleri, sanığın suç işleme eğilimi nazara alındığında yeniden suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluşmadığından” biçiminde kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yargıtay 18. Ceza Dairesi, E. 2015/32160, K. 2016/9504, 4 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama