Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/32790 K.2016/4214

Hakaret suçundan sanıklar ... ve ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/3-a, 125/4, 62, 52. maddeleri uyarınca 7,080,00 Türk lirası adli para (sanık ...) ve 1,740,00 Türk lirası adli para (sanık ...) cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 20. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/04/2014 tarihli ve .... esas, .... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2015 gün ve 23583 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, her ne kadar ... 20. Sulh Ceza Mahkemesince kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine her iki sanığında ayrı ayrı avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti ödemesine hükmedilmiş ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324. maddesinde yargılama gideri olarak sayılan vekalet ücretinin, katılanın, yargılama sonunda mahkum olan sanık sebebiyle ödemek zorunda kaldığı ücret niteliğinde olduğu, tek yargılama içerisinde tek avukat ile kendisini temsil ettiren katılan lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde her sanık hakkında vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir." denilmiştir.

Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 1.fıkrasında "Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir." 2.fıkrasında, “Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceği gösterilir." hükümleri;

5271 sayılı CMK'nın 325/1-2. maddesinde de; "Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi hallerinde de birinci fıkra hükmü uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.

28.12.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesinde ise, “Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosyada, sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik hakaret suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucu, sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetine karar verildiği görülmektedir.

Katılan yargılama sırasında kendisini vekaletnameli avukatla temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca, 750 TL vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine göre sanıklar aleyhine hükmedilmesi gerekirken, her bir sanık aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 20. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/04/2014 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararının, CMK'nın 309/3. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Kararın vekalet ücretine yönelik bölümlerinin karardan ÇIKARILARAK, yerine “750 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine” ibaresinin EKLENMESİNE,