Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/32961 K.2015/9140

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık N.. Ç.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın, itiraz merciince değerlendirilip karara bağlandığı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıklar B.. Ö.., H.. B.., A.. Şa.., S.. M.., H.. K.. ve M.. A..'a yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşıldığından,

1-Sanıklar S.. M.., H.. K.. ve M.. A.. müdafiilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar B. .Ö.., H.. B.., A.. Ş.. ve Ş.. K.. hakkında kurulan hükümlerde ise;

Adli para cezalarının uygulanması sırasında, hesap hatası yapılarak, neticeten 15.000 TL yerine, 18.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanunu aykırı, sanıklar B.. Ö.., H.. B.., A.. Ş.. ve Ş.. K.. müdafiileri ile sanık Ş.. K..'nin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, uygulamaya göre adli para cezalarının 15.000 TL'ye indirilmesi biçiminde HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanıklar İ.. P.., Ş.. M.., M.. B.. ve N.. G.. hakkında kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık İ.. P..'in, S..O..isimli işyerinin gayri resmi sahibi ve işleticisi olup, otele ait restorana da değer sanıklar B.. Öz.. ve H.. K.. ile ortak olduğu, sanık Ş.. M..'ün Ç.. O..in, sanık M.. B..'nın B.. Otel'in, diğer sanık N.. G..'in de C.. Otel'in sahibi ve işleticisi oldukları, aşamalardaki tüm savunmalarında, fuhuş için yer sağlama iddialarını inkar ettikleri, sanık M.. B..'nın, yaklaşık 3 yıldır mesul müdür E..

Ç..'ın oteli işlettiğini, kendisinin İstanbul'da ikamet ettiğini, iki üç ayda bir Rize'ye geldiğini belirttiği, sanıklar hakkında iletişimin dinlenilmesi kararı bulunmadığı gibi, mağdureler ya da diğer sanıkların beyanlarında da suçla bağlantılarını ortaya koyan bilgi elde edilemediği, buna karşılık, sanıklar B..Ö.. ile H.. B..'a ait dinleme kayıtlarında, S.. Otel, B.. Otel, C..

Otel ve Ç..O..in, fuhuş için kullanıldığına ilişkin bilgiler elde edildiği, yapılan fiziki takiplerde, mağdureler ve erkeklerin, adı geçen otellere girdiklerinin belirlendiği ve yapılan adli aramalar kapsamında, bazı yabancı uyruklu bayanların, adı geçen otellerde kayıtlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında;

Adı geçen otel sahibi sanıkların, otelde bulunma sıklıkları, işleri takip edip etmedikleri, otellerde işletme müdürü bulunup bulunmadığı, otelde kalan kişiler ile ilgili olarak bilgileri olup olmadığı, otelde fuhuş yapılmasına ilişkin olarak herhangi bir talimatları veya bu durumu bildikleri halde mevcut hali kabullenmek suretiyle fuhuşun yapılmasını kolaylaştırıp kolaylaştırmadıkları, sanıklar tarafından bu işe kolaylık sağlama veya göz yumma şeklinde bir durumun bulunup bulunmadığı hususları ayrıntılı biçimde araştırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,