Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/33256 K.2017/8016

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın hakkında icra takibi yürüten müşteki avukatı, mallarına konan haczin kaldırmasını sağlamak için arayarak tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında eyleminin TCK'nın 265/2. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle tehdit suçundan hüküm kurulması,

2- Denetim süresi içinde tekrar suç işleyen sanık hakkında, mahkemece duruşma açılıp, duruşmaya çağrılan sanığa varsa diyecekleri sorulduktan sonra hükmün açıklanması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Somut olayda duruşma davetiyesinin sanığın son bildirdiği adres yerine mernis adresine tebliğ edildiği ve sanığın duruşmaya gelmediğinin anlaşılması karşısında, savunma hakkını kısıtlayacak biçimde karar verilmesi,

3- Denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, önceki hükümde tehdit suçuna ilişkin hükümde verilen hapis cezasının paraya çevrilmesi ve hakaret suçuna ilişkin hükümde verilen 7200 TL adli para cezası yerine hesap hatası düzeltilerek 7300 TL olarak açıklanması suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,