Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/33326 K.2017/7555

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde yer alan "Yapı; karada ve suda, daimi veya muvakkat, resmi ve hususi yeraltı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave, değişiklik ve tamirlerini içine alan sabit ve müteharrik tesislerdir.

Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçimindeki hükümler karşısında, sanığın 1. derece doğal sit alanı içerisinde yer alan ....da, duba üzerine demir karkas şeklinde yanları açık üstü saç örtülü, su üzerinde çekilebilir şekilde ve temel bağlantısı olmadan inşa ettiği ve restaurant olarak kullandığı yapının,

ne suretle bu anlamda bina kapsamında olduğuna ilişkin kanıtlar gösterilmeden ve Kültür ve Turizm Bakanlığının dosyadan haberdar edilerek davaya katılması sağlanıp, sanığın eyleminin 2863 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,