Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/33392 K.2017/1098

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın, eylemini geceleyin gerçekleştirmesine rağmen, hakkında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanmaması,

2- TCK'nın 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında kalması ve taraflar arasında CMK'nın 253/4. maddesindeki usule uygun olarak uzlaşma prosedürünün yürütülmemiş olması karşısında, CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre de;

a) Seçimlik ceza öngören işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunda hapis cezasının tercih edilmesi halinde TCK’nın 50/2. maddesi uyarınca, bu cezanın bir daha adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b) Sanık müdafiinin, “lehe hükümlerin uygulanması” talebinin, TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirim uygulamasını da kapsadığı gözetilerek, CMK'nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Suç tarihi itibariyle sabıkasız olan sanık hakkında, suçtan doğan maddi bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmemesi,