Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/34210 K.2017/3468

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 163. maddesine göre avukatlık sözleşmesi serbestçe düzenlenebilecek özel bir sözleşme türü olup herhangi bir şekle bağlı olarak yapılması şart olmadığından,

müvekkilin sözlü talimatı ile kurulabileceği gibi vekilin kendi adına giriştiği işlemlere müvekkilin izin vermesi ya da sessiz kalması şeklinde de kurulabileceğinden, sanığın yokluğunda verilen ve sanığa 09/05/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen mahkumiyet hükmünü 14.05.2014 tarihinde temyiz eden Av. ... 'ın sanık tarafından verilen 25.07.2014 tarihli vekaletnameyi de dosya içerisine sunmuş olması karşısında sanık ile Av. ... arasındaki vekalet ilişkisinin temyiz süresi içerisinde kurulduğu ve hükmün yasal süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine dair görüşe katılınmayarak

22.07.2014 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın eylemini, grup amir vekili ve telsiz odasında gerçekleştirmesi karşısında, aleniyet unsurunun olayda gerçekleşmediği gözetilmeden, TCK’nın 125/4 maddesinin uygulanması,

Kabule göre ise;

1) Sanığa CMK'nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

2) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,