Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/34428 K.2017/6236

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 184. maddesinin 12/10/2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, sanığın aşamalardaki ifadelerinde suça konu binayı 2005 yılında aldırdığı ve tadilat yaptırdığını beyan etmesi karşısında; suç tarihinin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması açısından mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılması, imara aykırılığı iddiası olan tadilatın yapım tarihinin tespitine yönelik teknik verilerin açıklattırılması,

sanığın binayı satın aldığı tarihin tespiti için tapu kaydının dosyaya getirtilmesi ve gerek duyulduğu takdirde kolluk araştırması ile suça konu binadaki imara aykırılığın tarihinin tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile bilimsel verilere dayanmayan bilirkişi raporuna dayanıp yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Bilirkişi raporunda dava konusu yerin mücavir alan sınırlarında kaldığının, Belediye tarafından yapılan suç duyurusunda ise özel imar rejimine tabi bir alan olduğunun belirtilmesi nedeniyle; TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması nedeniyle, suça konu inşaatın yapıldığı yerin, belediye mücavir alanında kalıp kalmadığı veya özel imar rejimine tabi olup olmadığı, kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi,