Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/35048 K.2016/1531

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında, işyerine girerek hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesi uyarınca cezalandırılması isteğiyle kamu davası açıldığı, lehe yasa değerlendirilmesi yapılarak hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 maddeleriyle kurulan mahkumiyet hükmünün Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 119/1-c maddeleri uygulanarak kurulan mahkumiyet hükmünün ise bozulduğu,

Yerel Mahkemece bozma kararına uygun şekilde sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu tek başına işlediği kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verildiği ve dolayısıyla işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun CGK'nın 17/09/2013 tarih, 2013/499-375 sayılı kararında belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği tespit edilmekle;