Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/36660 K.2017/6181

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

12/12/2013 tarihli Yapı Tatil Zaptı'nda ''ruhsatsız olarak yapılan teras katın tabliye betonu dökülmüş olarak tespit yapıldığı'' belirtilerek, iddianamede '' sanığın, inşa ettiği yapının ruhsatsız olarak yapılan teras katın tabliye betonu dökülmüş vaziyette tespit edildiği ve inşaatın bu haliyle mühürlendiği, şüphelinin bu aykırılığı verilen süre içerisinde gidermediği,

şüphelinin yapı ruhsatiyesi almadan ve ruhsata aykırı olarak yapı yaptığı'' belirtilerek dava açıldığı halde, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmaksızın yapının son katının ruhsat, proje ve eklerine aykırı olarak yapıldığına dair görüş belirtildiği anlaşılmış olup, TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş, İmar Yasasının 5. maddesinde de bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma,

çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanması karşısında, yapı tatil zaptında belirtilen değişikliklerin alan kazanma niteliğinde olup olmadığı ve TCK'nın 184/1. maddesi kapsamında bina vasfında bulunup bulunmadığı hususlarında teknik bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,