Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/37025 K.2017/7891

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve Tebligat Kanunu 21. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliğinde, bilgisine başvurulan komşunun, kimlik ve adres bilgilerinin tespitine yarayacak belirleyici bilgilerin denetime olanak verecek şekilde tebliğ zarfına yansıtılmamış olması nedeniyle yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin kabulüyle, temyiz talebinin reddine ilişkin Yerel Mahkeme ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Kısa süreli olmayan 1 yıl 3 ay hapis cezasının, TCK’nın 50/1. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği dikkate alınmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,