Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/3898 K.2015/9523

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak :

1- Sanığın, olay günü alkollü bir vaziyette İlçe Jandarma Komutanlığı'nın önüne gelip İlçe Jandarma Komutanı ile görüşmek istediği, karakolda olmadığı söylenip neden görüşmek istediği sorulduğunda İlçe Jandarma Komutanı olan mağdur Ö.. D..'ye, hırsızlık suçundan ceza almasına neden olduğu düşüncesiyle, yokluğunda sinkaflı küfrettiği ve hemen ardından kendisine bu suçtan ceza veren mağdur Hakim M..

Y..'ı kastederek yine kendisinin yokluğunda sinkaflı hakaret ettiği olayda, sanığın mağdurlara yönelik hareketlerinin aynı yer ve zamanda, aynı suç işleme kararıyla, birbirini takip eden söz ve davranışlarla gerçekleşmesi nazara alındığında, hukuken bir bütün halinde tek bir hakaret fiilini oluşturduğu anlaşılmakla, tek fiille birden çok mağdura karşı hakaret suçunu işleyen sanık hakkında TCK’nın 43/2. maddesinde düzenlenmiş bulunan aynı nev’iden fikri içtima hükümleri uyarınca tek ceza verilip, bu cezanın aynı kanunun 43/1. maddesi uyarınca arttırılması gerekirken, sanığın mağdur Ö..

D..'ye yönelik eylemin ayrı, mağdur M.. Y..'a yönelik eyleminin ise ayrı bağımsız hakaret suçlarını oluşturduğu kabul edilerek ayrı ayrı iki cezaya hükmedilmesi,