Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/40388 K.2017/10396

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun'un 125/1 maddesi ile belirlenip daha sonra arttırım yapılmış ise de sonuç cezanın değişmemesi nedeniyle bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Tekerrüre esas alınan Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 31/03/2009 tarih, 2007/235 Esas, 2009/87 sayılı kararında sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunmasına karşın, TCK’nın 58. maddesinin uygulanması sırasında, ilamdaki cezanın “3 yıl 1 ay 15 gün” yerine “3 yıl 9 ay” hapis cezası şeklinde yazılması,