Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/40991 K.2017/12425

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Yasasının 5. maddesinde de bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanması ve 10.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda suça konu yerin bina vasfında olmadığının tespit edilmesi karşısında, sanığın, mimari projesine aykırı olarak 8*4.20 m2 ebatlarında çatı yerine,

teras alanı oluşturması biçiminde kabul edilen eyleminin, ne şekilde TCK'nın 184. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,