Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/42565 K.2017/14407

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ...’a yükletilen hakaret ve kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

TCK’nın 53/1-c madde uygulamasının, Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında resen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından,

a)Sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçundan tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

b)Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Ancak;

Sanığın, hakaret içeren sözlerini “okulun müdür odasında” söylemesi nedeniyle, aleniyet unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak “TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak, uygulamaya göre de sonuç hapis cezasının 9 aya indirilmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanığın, hakaret içeren sözlerini “okulun müdür odasında” söylemesi nedeniyle, aleniyet unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

b)TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihi itibariyle sabıkasız olan sanık hakkında atılı suçlardan doğan maddi bir zararın bulunmaması,

manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle, CMK’nın 231/6-b maddesinde açıklanan "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları" irdelenip sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde nasıl bir kanaate varıldığı açıklanmadan ve hiçbir neden belirtilmeden “yeniden suç işlemekten çekineceğine dair kanaat oluşmadığından” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle, hapis cezalarının ertelenmesi ile hükümlerin CMK’nın 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,