Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/43284 K.2017/13205

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi açısından;

Temyizin kapsamının sanık lehine Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinde vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu, CMK'nun 324/1 maddesi uyarınca yargılama gideri olarak belirtilen vekalet ücretinin kişisel hak olma niteliğini değiştirmediğinden, vekalet ücretine hükmedilmediğine yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2-) Sanık müdafiinin temyiz istemine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, CMK'nın 324/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına “Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. bölümüne göre 1.320 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.