Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/43293 K.2017/14427

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya kapsamından sanığın tanık olarak beyanına başvurulan Melike Yüzügüldü'nün fuhuş eylemine aracılık ederek, yer temin ettiğinin belirlenmesi karşısında, zamanaşımı süresi içerisinde bu mağdur yönünden sanık hakkında kamu davası açılabileceği anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın bir suç işleme kararı kapsamında, değişik zamanlarda mağdurun fuhuş yapması için yer temin etmesi ve aracılık etmesi karşısında, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan hapisten çevrili para cezasının dayanağı olan dolandırıcılık suçunun hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında anılan suça ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, bunun sonucuna göre mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi zorunluluğu,

3-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,